ตตฺร อคฺคิเวสฺสน ๑- เย เต สมณพฺราหฺมณา เอวํ
วาทิโน เอวํทิฏฺฐิโน✎ ร่าง
Tatraggivessana, ye te samaṇabrāhmaṇā evaṁvādino evaṁdiṭṭhino:
When it comes to the view of the ascetics and brahmins to whom
สพฺพํ เม ขมตีติ✎ ร่าง
‘sabbaṁ me khamatī’ti
everything is acceptable,
ตตฺถ วิญฺญู ปุริโส อิติ
@เชิงอรรถ: ๑ ยุ. ตตฺรคฺคิเวสฺสนาติ ทิสฺสติ ฯ
ปฏิสญฺจิกฺขติ✎ ร่าง
tattha viññū puriso iti paṭisañcikkhati:
a sensible person reflects like this:
ยา ๑- โข เม อยํ ทิฏฺฐิ✎ ร่าง
‘yā kho me ayaṁ diṭṭhi—
‘I have the view that
สพฺพํ เม ขมตีติ✎ ร่าง
sabbaṁ me khamatīti,
everything is acceptable.
อิมญฺเจ ๒-
อหํ ทิฏฺฐึ ถามสา ปรามสฺส ๓- อภินิวิสฺส โวหเรยฺยํ✎ ร่าง
imañce ahaṁ diṭṭhiṁ thāmasā parāmāsā abhinivissa vohareyyaṁ—
Suppose I were to obstinately stick to this view and insist,
อิทเมว สจฺจํ
โมฆมญฺญนฺติ✎ ร่าง
idameva saccaṁ moghamaññanti;
“This is the only truth, anything else is futile.”
ทฺวีหิ เม อสฺส วิคฺคโห✎ ร่าง
dvīhi me assa viggaho—
Then I’d argue with two individuals—
โย จายํ สมโณ วา
พฺราหฺมโณ วา เอวํวาที เอวํทิฏฺฐี สพฺพํ เม น ขมตีติ✎ ร่าง
yo cāyaṁ samaṇo vā brāhmaṇo vā evaṁvādī evaṁdiṭṭhi—sabbaṁ me nakkhamatīti,
an ascetic or brahmin to whom nothing is acceptable,
โย
จายํ สมโณ วา พฺราหฺมโณ วา เอวํวาที เอวํทิฏฺฐี เอกจฺจํ
เม ขมติ เอกจฺจํ เม น ขมตีติ✎ ร่าง
yo cāyaṁ samaṇo vā brāhmaṇo vā evaṁvādī evaṁdiṭṭhi—ekaccaṁ me khamati, ekaccaṁ me nakkhamatīti—
and an ascetic or brahmin to whom some things are acceptable and some things are not.
อิเมหิ เม ๔- อสฺส ทฺวีหิ
วิคฺคโห ฯ✎ ร่าง
imehi assa dvīhi viggaho.
อิติ วิคฺคเห สติ วิวาโท วิวาเท สติ วิฆาโต วิฆาเต
สติ วิเหสา ฯ✎ ร่าง
Iti viggahe sati vivādo, vivāde sati vighāto, vighāte sati vihesā’.
And when there’s arguing, there’s dispute; when there’s dispute there’s distress; and when there’s distress there’s harm.’
อิติ โส วิคฺคหญฺจ วิวาทญฺจ วิฆาตญฺจ วิเหสญฺจ
อตฺตนิ สมฺปสฺสมาโน ตญฺเจว ทิฏฺฐึ ปชหติ อญฺญญฺจ ทิฏฺฐึ
น อุปาทิยติ ฯ✎ ร่าง
Iti so viggahañca vivādañca vighātañca vihesañca attani sampassamāno tañceva diṭṭhiṁ pajahati aññañca diṭṭhiṁ na upādiyati.
So, considering in themselves the potential for argument, dispute, distress, and harm, they give up that view by not grasping another view.
เอวเมตาสํ ทิฏฺฐีนํ ปหานํ โหติ เอวเมตาสํ
ทิฏฺฐีนํ ปฏินิสฺสคฺโค โหติ ฯ✎ ร่าง
Evametāsaṁ diṭṭhīnaṁ pahānaṁ hoti, evametāsaṁ diṭṭhīnaṁ paṭinissaggo hoti.
That’s how those views are given up and let go.
ตตฺร อคฺคิเวสฺสน เย เต สมณพฺราหฺมณา เอวํวาทิโน
เอวํทิฏฺฐิโน✎ ร่าง
Tatraggivessana, ye te samaṇabrāhmaṇā evaṁvādino evaṁdiṭṭhino:
When it comes to the view of the ascetics and brahmins to whom
อ้างอิงสยามรัฐ 13.266
สพฺพํ เม น ขมตีติ✎ ร่าง
‘sabbaṁ me nakkhamatī’ti
nothing is acceptable,
ตตฺร ๕- วิญฺญู ปุริโส อิติ
ปฏิสญฺจิกฺขติ✎ ร่าง
tattha viññū puriso iti paṭisañcikkhati:
a sensible person reflects like this:
ยา ๖- โข เม อยํ ทิฏฺฐิ✎ ร่าง
‘yā kho me ayaṁ diṭṭhi—
‘I have the view that
สพฺพํ เม น ขมตีติ✎ ร่าง
sabbaṁ me nakkhamatīti,
nothing is acceptable.
อิมญฺเจ อหํ ทิฏฺฐึ ถามสา ปรามสฺส อภินิวิสฺส โวหเรยฺยํ✎ ร่าง
imañce ahaṁ diṭṭhiṁ thāmasā parāmāsā abhinivissa vohareyyaṁ—
Suppose I were to obstinately stick to this view and insist,
อิทเมว
สจฺจํ โมฆมญฺญนฺติ✎ ร่าง
idameva saccaṁ moghamaññanti;
“This is the only truth, anything else is futile.”
ทฺวีหิ เม อสฺส วิคฺคโห✎ ร่าง
dvīhi me assa viggaho—
Then I’d argue with two individuals—
โย จายํ สมโณ
วา พฺราหฺมโณ วา เอวํวาที เอวํทิฏฺฐี สพฺพํ เม ขมตีติ✎ ร่าง
yo cāyaṁ samaṇo vā brāhmaṇo vā evaṁvādī evaṁdiṭṭhi—sabbaṁ me khamatīti,
an ascetic or brahmin to whom everything is acceptable,
โย จายํ
สมโณ วา พฺราหฺมโณ วา เอวํวาที เอวํทิฏฺฐี เอกจฺจํ เม ขมติ
เอกจฺจํ เม น ขมตีติ อิเมหิ เม ทฺวีหิ อสฺส วิคฺคโห ฯ อิติ วิคฺคเห สติ
วิวาโท วิวาเท สติ วิฆาโต วิฆาเต สติ วิเหสา ฯ อิติ โส วิคฺคหญฺจ
@เชิงอรรถ: ๑-๖ ม. ยา จ โข ฯ ๒ ม. อิมญฺจาหํ ฯ ๓ ม. ปรามสา ฯ ๔ ม. อยํ ปาโฐ น ทิสฺสติ ฯ@๕ ม. ตตฺถ ฯ
วิวาทญฺจ วิฆาตญฺจ วิเหสญฺจ อตฺตนิ สมฺปสฺสมาโน ตญฺเจว
ทิฏฺฐึ ปชหติ อญฺญญฺจ ทิฏฺฐึ น อุปาทิยติ ฯ เอวเมตาสํ ทิฏฺฐีนํ
ปหานํ โหติ เอวเมตาสํ ทิฏฺฐีนํ ปฏินิสฺสคฺโค โหติ ฯ
{๒๗๑.๒} ตตฺร อคฺคิเวสฺสน เย เต สมณพฺราหฺมณา เอวํวาทิโน
เอวํทิฏฺฐิโน เอกจฺจํ เม ขมติ เอกจฺจํ เม น ขมตีติ ตตฺร วิญฺญู
ปุริโส อิติ ปฏิสญฺจิกฺขติ ยา โข เม อยํ ทิฏฺฐิ เอกจฺจํ เม ขมติ
เอกจฺจํ เม น ขมตีติ อิมญฺเจ อหํ ทิฏฺฐึ ถามสา ปรามสฺส
อภินิวิสฺส โวหเรยฺยํ อิทเมว สจฺจํ โมฆมญฺญนฺติ ทฺวีหิ เม
อสฺส วิคฺคโห โย จายํ สมโณ วา พฺราหฺมโณ วา เอวํวาที
เอวํทิฏฺฐี สพฺพํ เม ขมตีติ โย จายํ สมโณ วา พฺราหฺมโณ
วา เอวํวาที เอวํทิฏฺฐี สพฺพํ เม น ขมตีติ✎ ร่าง
yo cāyaṁ samaṇo vā brāhmaṇo vā evaṁvādī evaṁdiṭṭhi—ekaccaṁ me khamati ekaccaṁ me nakkhamatīti—
and an ascetic or brahmin to whom some things are acceptable and some things are not.
อิเมหิ เม อสฺส
ทฺวีหิ วิคฺคโห ฯ✎ ร่าง
imehi assa dvīhi viggaho.
อิติ วิคฺคเห สติ วิวาโท วิวาเท สติ วิฆาโต
วิฆาเต สติ วิเหสา ฯ✎ ร่าง
Iti viggahe sati vivādo, vivāde sati vighāto, vighāte sati vihesā’.
And when there’s arguing, there’s dispute; when there’s dispute there’s distress; and when there’s distress there’s harm.’
อิติ โส วิคฺคหญฺจ วิวาทญฺจ วิฆาตญฺจ
วิเหสญฺจ อตฺตนิ สมฺปสฺสมาโน ตญฺเจว ทิฏฺฐึ ปชหติ อญฺญญฺจ
ทิฏฺฐึ น อุปาทิยติ ฯ✎ ร่าง
Iti so viggahañca vivādañca vighātañca vihesañca attani sampassamāno tañceva diṭṭhiṁ pajahati aññañca diṭṭhiṁ na upādiyati.
So, considering in themselves the potential for argument, dispute, distress, and harm, they give up that view by not grasping another view.
เอวเมตาสํ ทิฏฺฐีนํ ปหานํ โหติ เอวเมตาสํ
ทิฏฺฐีนํ ปฏินิสฺสคฺโค โหติ ฯ✎ ร่าง
Evametāsaṁ diṭṭhīnaṁ pahānaṁ hoti, evametāsaṁ diṭṭhīnaṁ paṭinissaggo hoti.
That’s how those views are given up and let go.
—
Tatraggivessana, ye te samaṇabrāhmaṇā evaṁvādino evaṁdiṭṭhino:
When it comes to the view of the ascetics and brahmins to whom
อ้างอิงฉัฏฐสังคายนา 13.178
—
‘ekaccaṁ me khamati, ekaccaṁ me nakkhamatī’ti
some things are acceptable to me and some things are not,
—
tattha viññū puriso iti paṭisañcikkhati:
a sensible person reflects like this:
—
‘yā kho me ayaṁ diṭṭhi—
‘I have the view that
—
ekaccaṁ me khamati, ekaccaṁ me nakkhamatīti,
some things are acceptable and some things are not.
—
imañce ahaṁ diṭṭhiṁ thāmasā parāmāsā abhinivissa vohareyyaṁ—
Suppose I were to obstinately stick to this view and insist,
—
idameva saccaṁ moghamaññanti;
“This is the only truth, anything else is futile.”
—
dvīhi me assa viggaho—
Then I’d argue with two individuals—
—
yo cāyaṁ samaṇo vā brāhmaṇo vā evaṁvādī evaṁdiṭṭhi—sabbaṁ me khamatīti,
an ascetic or brahmin to whom everything is acceptable,
—
yo cāyaṁ samaṇo vā brāhmaṇo vā evaṁvādī evaṁdiṭṭhi—sabbaṁ me nakkhamatīti—
and an ascetic or brahmin to whom nothing is acceptable.
—
Iti so viggahañca vivādañca vighātañca vihesañca attani sampassamāno tañceva diṭṭhiṁ pajahati aññañca diṭṭhiṁ na upādiyati.
So, considering in themselves the potential for argument, dispute, distress, and harm, they give up that view by not grasping another view.
—
Evametāsaṁ diṭṭhīnaṁ pahānaṁ hoti, evametāsaṁ diṭṭhīnaṁ paṭinissaggo hoti.
That’s how those views are given up and let go.